La maldición de la hipercorrección en América Latina Por JAVIER CORRALES

Kiersten Essenpreis

A finales de la década de los años 2000, los políticos de izquierda dominaban la política en América Latina. Hoy en día la mayoría de ellos se encuentran en retirada, desafiados por una nueva camada de líderes que prometen arreglar los problemas creados por la izquierda. En Argentina, Paraguay y Perú, estos adversarios han ganado elecciones. En Brasil, tomaron el poder este año como resultado de un juicio de destitución presidencial y, como en Chile, han ganado terreno en las elecciones municipales. En Colombia, México y Venezuela, están ganando fuerza electoral.

En Cuba, a pesar de que no hay elecciones, se dice que con la muerte de Fidel Castro se abre más espacio para los menos ortodoxos. Y hasta en los EE. UU., con el ascenso de Donald Trump, se vislumbra un desmantelamiento de las políticas de centro-izquierda impulsadas por Obama.

Puesto que estos nuevos líderes desafían a la izquierda, es tentador decir que pertenecen a la derecha. Algunos, como el presidente de Argentina, Mauricio Macri, y el de Brasil, Michel Temer, no necesariamente repudiarían dicha etiqueta. Sin embargo, otra forma de describirlos es llamarles hipercorrectores. Se ven a sí mismos inmersos en la misión de limpiar los desastres que sus predecesores dejaron atrás.

¿Tendrán éxito? Hay razones para sentirse optimista, pero también para preocuparse. En algunas zonas, podrían repetir los errores del pasado debido a que la hipercorrección, sin importar las políticas que se adopten, tiende a aspirar a demasiado. Concentrarse en las grandes crisis provoca que los políticos se vayan a los extremos, improvisen demasiado e ignoren otras cuestiones.


La hipercorrección ha sido la esencia de la política latinoamericana desde los ochenta. Entonces, América Latina transitaba hacia la democracia. Los presidentes asumieron el poder con el mandato de terminar con la crisis de violaciones a los derechos humanos y las prácticas autoritarias de sus predecesores. En respuesta, a menudo los presidentes fueron demasiado lejos en la descentralización de la autoridad gubernamental, lo que condujo a gobiernos inestables. Se obsesionaron con quitar poder al Ejército y no pusieron la suficiente atención a la economía, lo cual desembocó en inflaciones disparadas.

Luego vino la era neoliberal. Los defensores de este enfoque aparecieron a finales de los ochenta también con una ambiciosa agenda. Tuvieron sus aciertos: rectificaron los desequilibrios macroeconómicos. Pero también tuvieron sus excesos, tales como privatizaciones y liberalizaciones en extremo, que en algunos casos dejaron legados de monopolios, altos precios y fragilidad financiera. También pusieron poca atención a la pobreza, lo que llevó a una creciente desigualdad.

A finales de los noventa, llegaron líderes de izquierda dispuestos a corregir los problemas de la era neoliberal. También muchos de ellos respondieron pasándose de la raya. Para enfrentar la desigualdad de ingresos, expandieron el alcance del Estado y reforzaron la dependencia económica en la exportación de recursos naturales, lo que condujo a una corrupción rampante, poco ahorro y sectarismo político. En algunos casos hicieron de lado la disciplina fiscal, con lo cual provocaron endeudamientos y déficits fiscales.

Ahora le toca gobernar a los presidentes posizquierda. Me temo que nos encontramos ante la posibilidad de una repetición de compensaciones excesivas y negligencia.

Leer mas: http://www.nytimes.com/es/2016/12/03/temer-macri-derecha-la-maldicion-de-la-hipercorreccion-en-america-latina/