Las conversaciones entre representantes del Gobierno y la oposición venezolana cumplen cinco semanas de haber iniciado en el marco de un proceso de diálogo acompañado por mediadores internacionales como el Vaticano y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Hasta los momentos, dos encuentros plenarios han llevado a la instalación de cuatro mesas técnicas, el pronunciamiento de cinco puntos de acuerdo y la liberación de siete presos políticos.
Estas negociaciones buscan resolver la crisis del país al “poner en práctica una hoja de ruta que permita normalizar la relación constitucional entre los poderes del Estado”, así lo plantean ambos participantes en el último comunicado emitido de forma conjunta el 12 de noviembre de 2016. Sin embargo, los anuncios que se han desprendido de estos encuentros han dado pocos detalles sobre los procedimientos administrativos y jurídicos que deberán tomarse para llegar a los resultados por vía constitucional. Por el contrario, los objetivos que se han planteado en materia electoral, política y judicial parecen estar minados de filtros institucionales, por lo que deben pasar varios procesos administrativos para cumplir con los acuerdos.
La MUD podría “convalidar la inconstitucionalidad del Gobierno y de sus decisiones supra institucionales”
El abogado constitucionalista Alejandro González Valenzuela explica que hay una diferencia entre el aspecto sustantivo y el aspecto procedimental del diálogo. “Existen dos principios que no se están cumpliendo, un principio democrático de respeto a la soberanía popular, a la mayoría que el Gobierno no es en este momento. Y el principio jurídico de respeto a la supremacía de la Constitución. En la medida en que uno de los anuncios sea pedir al interlocutor el respeto mínimo de algunos aspectos de la Constitución se deja mucho que desear con respecto a la entidad y la calidad de los logros”.
Al respecto, Edwin Ojeda, investigador y profesor de negociación del Instituto de Estudios Superiores de Administración (Iesa), explica que si se entiende el diálogo como un proceso de negociación, hay que conocer los objetivos de las partes para valorar el éxito de los resultados. “Si bien el hecho de que el Gobierno acepte sentarse con la MUD reconoce el poder que tiene esta en el país, los deseos no son objetivos y la mesa de la unidad parece no tener muy claros los suyos”.
Valenzuela también considera que la actuación de la representación opositora dentro de las mesas podría estar en riesgo de “convalidar la inconstitucionalidad del Gobierno y de sus decisiones supra institucionales”. Sin embargo, el constitucionalista observa una oportunidad en este proceso para restaurar el respeto a poderes como la Asamblea Nacional y hacer valer las decisiones que se han intentado encausar por la vía parlamentaria sin éxito.
“El régimen ha venido mutando el sentido político y significado jurídico de las normas constitucionales, en este proceso ilegítimo de mutación, las normas si bien permanecen en apariencia intactas, su sentido político y su significado legal ha sido modificado. En la práctica constitucional oficialista, las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público las definen actos de Gobierno, sentencias del TSJ, providencias y actos de otras ramas del Poder Público”, comenta González Valenzuela, quien también afirma que el diálogo desde el punto de vista práctico es una solución, pero desde el punto de vista principista y jurídico es un aval a una situación inconstitucional.
“Aunque se está reconociendo cómo funciona el sistema político nacional en la realidad, esta fórmula de concesiones y negociación le correspondía a la Asamblea Nacional como mecanismo institucional y democrático para superar los impases, pero los consensos y cuoteos que se hacen dentro del diálogo parecen incomprensibles al vulnerar la Constitución”, afirma el abogado.
“La oposición debería tener contacto más orgánico con otros sectores para que se sientan representados”
Esta falta de representación plural ha dejado a muchos sectores políticos descontentos, haciendo parecer al diálogo como la nueva instancia que debe discutir cualquier decisión que se tome, explica Felix Arellano, internacionalista y profesor universitario, quien define a los actores participantes como “un grupo minoritario y focalizado”.
Estas negociaciones buscan resolver la crisis del país al “poner en práctica una hoja de ruta que permita normalizar la relación constitucional entre los poderes del Estado”, así lo plantean ambos participantes en el último comunicado emitido de forma conjunta el 12 de noviembre de 2016. Sin embargo, los anuncios que se han desprendido de estos encuentros han dado pocos detalles sobre los procedimientos administrativos y jurídicos que deberán tomarse para llegar a los resultados por vía constitucional. Por el contrario, los objetivos que se han planteado en materia electoral, política y judicial parecen estar minados de filtros institucionales, por lo que deben pasar varios procesos administrativos para cumplir con los acuerdos.
La MUD podría “convalidar la inconstitucionalidad del Gobierno y de sus decisiones supra institucionales”
El abogado constitucionalista Alejandro González Valenzuela explica que hay una diferencia entre el aspecto sustantivo y el aspecto procedimental del diálogo. “Existen dos principios que no se están cumpliendo, un principio democrático de respeto a la soberanía popular, a la mayoría que el Gobierno no es en este momento. Y el principio jurídico de respeto a la supremacía de la Constitución. En la medida en que uno de los anuncios sea pedir al interlocutor el respeto mínimo de algunos aspectos de la Constitución se deja mucho que desear con respecto a la entidad y la calidad de los logros”.
Al respecto, Edwin Ojeda, investigador y profesor de negociación del Instituto de Estudios Superiores de Administración (Iesa), explica que si se entiende el diálogo como un proceso de negociación, hay que conocer los objetivos de las partes para valorar el éxito de los resultados. “Si bien el hecho de que el Gobierno acepte sentarse con la MUD reconoce el poder que tiene esta en el país, los deseos no son objetivos y la mesa de la unidad parece no tener muy claros los suyos”.
Valenzuela también considera que la actuación de la representación opositora dentro de las mesas podría estar en riesgo de “convalidar la inconstitucionalidad del Gobierno y de sus decisiones supra institucionales”. Sin embargo, el constitucionalista observa una oportunidad en este proceso para restaurar el respeto a poderes como la Asamblea Nacional y hacer valer las decisiones que se han intentado encausar por la vía parlamentaria sin éxito.
“El régimen ha venido mutando el sentido político y significado jurídico de las normas constitucionales, en este proceso ilegítimo de mutación, las normas si bien permanecen en apariencia intactas, su sentido político y su significado legal ha sido modificado. En la práctica constitucional oficialista, las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público las definen actos de Gobierno, sentencias del TSJ, providencias y actos de otras ramas del Poder Público”, comenta González Valenzuela, quien también afirma que el diálogo desde el punto de vista práctico es una solución, pero desde el punto de vista principista y jurídico es un aval a una situación inconstitucional.
“Aunque se está reconociendo cómo funciona el sistema político nacional en la realidad, esta fórmula de concesiones y negociación le correspondía a la Asamblea Nacional como mecanismo institucional y democrático para superar los impases, pero los consensos y cuoteos que se hacen dentro del diálogo parecen incomprensibles al vulnerar la Constitución”, afirma el abogado.
“La oposición debería tener contacto más orgánico con otros sectores para que se sientan representados”
Esta falta de representación plural ha dejado a muchos sectores políticos descontentos, haciendo parecer al diálogo como la nueva instancia que debe discutir cualquier decisión que se tome, explica Felix Arellano, internacionalista y profesor universitario, quien define a los actores participantes como “un grupo minoritario y focalizado”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario