Las demandas de tres empresas que pretenden mejorar sus posibilidades de obtener ganancias en una subasta de acciones de la matriz de Citgo Petroleum pueden seguir adelante, según dictaminó un juez estadounidense en una orden emitida el lunes.
La decisión podría reducir los ingresos de cualquier venta, había dicho el funcionario judicial que supervisa la subasta en el tribunal federal de Delaware en una moción que buscaba bloquear las demandas paralelas. Las acciones de PDV Holding, matriz de Citgo, se están subastando para pagar 21.000 millones de dólares en reclamaciones por impagos de deuda y expropiaciones por parte de Venezuela y la petrolera estatal PDVSA.
PDV es una filial estadounidense de PDVSA y es el único accionista indirecto de Citgo.
Las tres empresas relacionadas -Gramercy Distressed Opportunity Fund, G&A Strategic y Girard Street Investments- interpusieron demandas paralelas en otros tribunales después de que sus reclamaciones les dejaran con pocas probabilidades de recuperar totalmente sus créditos en la subasta judicial de Delaware.
Gramercy declinó hacer comentarios.
El funcionario judicial que supervisaba la subasta había pedido al juez que excluyera sus demandas de Texas y Nueva York, alegando que podrían reducir las ofertas. Había recomendado las ofertas de la filial de Elliott Investment Management, Amber Energy, que estaban supeditadas a que se emitiera una orden judicial.
Elliott había amenazado con abandonar la subasta si no se emitía la orden judicial. Un portavoz declinó hacer comentarios de inmediato.
El juez de distrito Leonard Stark, que calificó el rechazo de la orden judicial como su «opción menos mala», se opuso firmemente a la moción de prohibición del magistrado especial. El maestro especial es un funcionario del tribunal que supervisa la subasta.
La moción propuesta carece de base legal, y las pruebas de que se están preparando nuevas ofertas demuestran que las reclamaciones de Gramercy y otros «no son ni de lejos un problema tan grande como la moción de interdicto las describe», escribió Stark.
La subasta de acciones «nunca pretendió» estar exenta del riesgo de que otros intentaran apoderarse de los activos de Venezuela. «La premisa fundamental de la Moción del Amo Especial, que una orden judicial es necesaria, no está probada», escribió Stark.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario