Tras meses de amenazas y una creciente violencia por la presunta participación del presidente venezolano Nicolás Maduro en el narcotráfico, las fuerzas estadounidenses realizaron una redada en la capital venezolana y capturaron a Maduro, quien ahora ha sido trasladado a Nueva York para ser juzgado por sus presuntos crímenes contra Estados Unidos. La similitud entre la “Operación Resolución Absoluta” del ejército estadounidense en Caracas y los sucesos ocurridos en Cuba, Puerto Rico y Filipinas hace unos 125 años es asombrosa y presagia más violencia.
Al igual que el presidente Donald Trump, los presidentes estadounidenses que intentaron “liberar” las antiguas colonias españolas a principios del siglo XX se mostraron descaradamente dispuestos a ejercer el poder militar en Latinoamérica, al diablo con el derecho internacional. Estaban promulgando la Doctrina Monroe —articulada por el presidente James Monroe en 1823—, que afirmaba la autoridad estadounidense sobre el hemisferio occidental al declarar que Estados Unidos consideraría cualquier intervención extranjera en América, en particular el colonialismo europeo en Latinoamérica, como un acto hostil. Estos líderes, como Trump hoy, también se apropiaron cínicamente de principios democráticos y justificaciones humanitarias para defender sus acciones y no mostraron consideración por las consecuencias.
Nada ganado
El nuevo libro de Joe Jackson , Splendid Liberators: Heroes, Betrayal, Resistance, and the Birth of the American Empire (Liberadores Espléndidos: Héroes, Traición, Resistencia y el Nacimiento del Imperio Americano) , no pudo haberse publicado en mejor momento. Narra la historia de la brutal dominación de Estados Unidos sobre Latinoamérica en los siglos XIX y XX, y en particular durante la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898. Jackson muestra que el segundo gran avance del país hacia el imperio —el primero fue la conquista de más de la mitad de México entre 1846 y 1848— se desarrolló de forma intermitente.
El presidente William McKinley (a quien Trump ha elogiado a menudo, tanto por los aranceles que adoptó antes de su presidencia como por sus ansias imperialistas) y el vicepresidente Theodore Roosevelt (quien sucedería a McKinley como presidente) apenas comprendían vagamente sus ambiciones imperialistas. Desconocían qué países se convertirían finalmente en objetivos, ni cuántos recursos se necesitarían para alcanzarlos.
El ejército estadounidense permaneció subdesarrollado, a pesar de los esfuerzos de modernización hacia finales del siglo XIX. La invasión estadounidense de Cuba, lanzada desde Tampa, Florida, fue en gran medida un desastre. Si España no hubiera estado en los últimos estertores de su decadencia imperial, la Guerra Hispano-Estadounidense bien podría haber sido catastrófica para Estados Unidos. Jackson describe con gran detalle cómo Estados Unidos ganó la batalla naval frente a la Bahía de Santiago solo porque las cubiertas de madera de los obsoletos buques de guerra españoles se incendiaron rápidamente.
La narrativa puede no ser innovadora, pero Jackson la presenta con elocuencia y una loable imparcialidad, recordando a los lectores que la guerra de Estados Unidos para desmembrar el Imperio español fue la historia de personas reales, no de héroes gloriosos que lucharon para salvar a víctimas anónimas y trágicas de cobardes conquistadores. Describe, por ejemplo, la despiadada estrategia de los campos de concentración que los españoles adoptaron en Cuba antes de la invasión estadounidense, una política que contribuyó a que la opinión pública estadounidense se volviera contra España.
Pero Jackson también explica cómo esa opinión pública fue manipulada por casi todos: los medios estadounidenses, McKinley, Roosevelt y los luchadores por la libertad cubanos. Además, describe las atroces condiciones en las que las fuerzas estadounidenses combatieron en Cuba, en particular en la Batalla de Santiago de Cuba. Más allá de Cuba, no deja de mencionar las atrocidades cometidas por las tropas estadounidenses en Filipinas (específicamente en Batangas).
Además, al igual que otros historiadores, como Ada Ferrer, en su Cuba: An American History , ganadora del Premio Pulitzer, y Daniel Immerwahr, en How to Hide an Empire: A History of the Greater United States , Jackson muestra cómo Estados Unidos engañó a sus aliados locales (un patrón que Trump parece estar repitiendo en sus esfuerzos por marginar a la ganadora del Premio Nobel de la Paz y líder de la oposición democrática venezolana María Corina Machado ). El engaño comenzó con las primeras comunicaciones entre los funcionarios estadounidenses sobre el terreno y los insurgentes locales. Como observa Jackson, el mayor general Nelson Appleton Miles, el comodoro George Dewey y el mayor general William Shafter, hablando con los líderes insurgentes en Puerto Rico, Filipinas y Cuba, respectivamente, hicieron promesas similares: “A cambio de su ayuda para derrotar a un enemigo común, Estados Unidos no los tratará como un feudo, sino que los aceptará como iguales”.
Pero ninguno de estos funcionarios tenía la facultad de hacer tales promesas, por lo que Estados Unidos no estaba obligado por sus declaraciones. Ya fuera fruto de la ingenuidad o la deshonestidad, la «distancia entre la promesa y la realidad se mantuvo a lo largo de los años», escribe Jackson. Si bien los líderes de las luchas de liberación nacional ocasionalmente percibían los engaños estadounidenses —a veces conscientemente, a veces inconscientemente—, poco podían hacer al respecto.
Aunque Jackson no rehúye exponer los defectos y la duplicidad de los personajes de este drama, aplica la misma imparcialidad al representarlos que a su narración de los acontecimientos. Nadie —cubano, puertorriqueño, filipino, español o estadounidense— personifica el mal: todos son humanos, con defectos, debilidades y perspectivas moldeadas por sus experiencias. Nadie es perfecto, aunque muchos demuestran valentía, altruismo y ambición, ya sea al perseguir o resistirse al imperio, y unas pocas figuras destacadas han resistido el juicio de la historia mejor que el resto.
Pero no se equivoquen: si alguna vez hubo una guerra trágica, innecesaria e inútil, fue la “espléndida liberación” de Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Si Cuba se hubiera independizado de España sin la interferencia estadounidense, podría haber aprovechado la inversión y el turismo estadounidenses para impulsar su propio desarrollo. Y si Filipinas no se hubiera convertido en una colonia estadounidense tras la salida de España —lo que habría sucedido pronto, incluso sin la “liberación” estadounidense—, podría haber tenido mejores resultados que bajo casi medio siglo de dominio estadounidense.
En cuanto a Puerto Rico —que sigue siendo territorio estadounidense—, los progresistas latinoamericanos discuten sin cesar sobre las ventajas y desventajas que ha experimentado desde la guerra. Algunos dicen que Cuba habría terminado en la misma situación de no haber sido por la revolución de 1959. Otros señalan que los puertorriqueños han votado repetidamente contra la independencia durante el último medio siglo. Pero este ejercicio contrafáctico es inútil. En definitiva, la «liberación» estadounidense de Cuba, Puerto Rico y Filipinas fue, sobre todo, una tragedia.
El corolario de Trump
En 1905, Roosevelt —quien para entonces se había convertido en presidente tras el asesinato de McKinley— amplió la Doctrina Monroe con un “corolario” que establecía que Estados Unidos tenía la “responsabilidad de preservar el orden y proteger la vida y la propiedad” en los países del hemisferio occidental. Esto se basó en su afirmación de 1904 de que Estados Unidos, como “nación civilizada”, podría verse “obligado” a ejercer un “poder policial internacional” en respuesta a “delito crónico” en países latinoamericanos.
Trump ha abrazado públicamente esta lógica imperial reprensible y condescendiente. La Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) de su administración se compromete a “afirmar y aplicar” un “Corolario Trump” de la Doctrina Monroe, que implica mantener “nuestro hemisferio” libre de “incursiones extranjeras hostiles o la propiedad de activos clave” y garantizar el acceso de Estados Unidos a “lugares estratégicos clave”. Esto se refleja directamente en los planes de la administración Trump para “gobernar” Venezuela, de la que aparentemente no se puede confiar en que se gobernará a sí misma, y ”recuperar” el petróleo del país, que aparentemente se le debe a Estados Unidos.
El gobierno de Trump no se equivoca al afirmar que Maduro, quien robó descaradamente las elecciones presidenciales de 2024, no era el presidente legítimo de Venezuela. Pero esto no legitima el uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos para capturarlo. Después de todo, Trump no hizo ningún esfuerzo por conseguir el apoyo de otros países, ni en la región ni fuera de ella, algo que incluso el presidente George W. Bush hizo antes de su invasión de Irak en 2003. Por lo tanto, la operación en Venezuela violó el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y múltiples tratados. Esto fue nada menos que un acto de guerra.
Sin embargo, Trump no opera en el vacío. Así como España, en su desesperación por conservar a toda costa su menguante imperio, tiene parte de responsabilidad por los sucesos de 1898, el escenario para la operación de Trump fue posiblemente preparado por cuatro líderes que deberían haber actuado con más sensatez: el expresidente estadounidense Joe Biden , el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva (Lula), el presidente colombiano Gustavo Petro y el expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO).
Los cuatro ocupaban el cargo cuando Maduro robó las elecciones de 2024, pero no hicieron nada al respecto. Lula, Petro y AMLO se mostraron reacios o incapaces de convencer a Maduro de que aceptara su derrota y se exiliara, en parte porque Biden no hizo ningún esfuerzo por apoyarlos, como amenazar con poner en cuarentena las exportaciones petroleras venezolanas. No impulsaron una resolución en la Organización de los Estados Americanos para imponer sanciones al régimen de Maduro e invocar la Carta Democrática Interamericana, que habría otorgado legitimidad regional a la amenaza del uso de la fuerza.
Ante la inminente perspectiva del regreso de Trump a la Casa Blanca, estos influyentes líderes latinoamericanos podrían haber persuadido a Cuba —un facilitador crucial del régimen de Maduro— para que les ayudara a defender su postura. Esto no solo protegería a Cuba de la ira de Trump si este ganara las elecciones de noviembre de 2024, podrían haber argumentado, sino que también podría generarle alguna concesión de la próxima administración estadounidense.
Pero nada de esto ocurrió, y luego Trump ganó la presidencia por segunda vez, momento en el que la intervención estadounidense en Venezuela se convirtió prácticamente en un hecho inevitable. Meses de ataques estadounidenses contra supuestos barcos narcotraficantes escalaron hasta un ataque militar unilateral contra una capital extranjera, y comenzó una nueva era de intervención estadounidense en Latinoamérica.
Los límites de la hegemonía estadounidense
Al igual que la “liberación” de las tres colonias españolas, que marcó el comienzo de una era de intervencionismo estadounidense en el hemisferio occidental, la operación de la administración Trump en Venezuela probablemente será seguida por nuevos intentos de afirmar la hegemonía estadounidense en el hemisferio occidental. El cambio en la política estadounidense hacia las Américas bien podría perdurar después de Trump.
Es irrelevante si esto se presenta como un resurgimiento de la Doctrina Monroe o una manifestación de la Realpolitik. (Cómo es posible que ceder el control de tres cuartas partes de la economía mundial a Rusia y China pueda considerarse pragmatismo inflexible es otra discusión). Lo que importa, sobre todo, es cómo se implementa este nuevo enfoque político.
No será difícil para Estados Unidos imponer su voluntad a los países de la llamada Cuenca del Caribe. En términos de comercio, inversión extranjera, turismo, migración y participación militar, México, Centroamérica y las islas más grandes de la región han formado parte de la esfera de influencia estadounidense desde el siglo XIX.
No puede decirse lo mismo de Sudamérica. En las últimas dos décadas, China se ha convertido en el principal socio comercial de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, principalmente a través de la compra de materias primas. Empresas chinas, en su mayoría estatales, también tienen una gran participación en estos países, y China se ha consolidado como el mayor inversor extranjero en Argentina, Brasil, Chile y Perú. También han surgido indicios de una posible cooperación militar .
En su búsqueda de la hegemonía hemisférica, la administración Trump podría intentar algo similar a la serie de intervenciones y ocupaciones estadounidenses en México, Centroamérica y el Caribe entre 1898 y 1933, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt lanzó su Política de Buena Vecindad . Trump ya ha amenazado a muchos otros países latinoamericanos, en particular a Colombia y Cuba .
Pero no está nada claro si esto generaría ganancias duraderas para Estados Unidos más allá de su actual esfera de influencia. Países como Argentina, Brasil, Chile y Perú son actores formidables. Y si bien Trump podría estar dispuesto a ceder la posición de Estados Unidos en Europa y Asia, China no sería tan miope como para hacer lo mismo en Latinoamérica. Y mientras China permanezca firmemente arraigada en el hemisferio occidental, la visión de Trump de un dominio estadounidense seguirá siendo inalcanzable. Y esto sin mencionar el escaso interés que la base de Trump, MAGA, tiene por el aventurerismo en el extranjero.
Tras el ataque a Venezuela, es evidente que no podemos desestimar las amenazas de la NSS y de Trump contra otros países latinoamericanos, así como contra Dinamarca por Groenlandia, como meras bravatas. Como tantas políticas de Trump, su estrategia en la región probablemente será confusa y aleatoria, lo que dificultará predecir sus resultados. Pero no cabe duda de que resultará disruptiva, generando potencialmente graves tensiones, incluso violencia, en Sudamérica durante los próximos años. Para comprenderlo, vale la pena repasar la sombría historia que este episodio evoca.
Joe Jackson, Espléndidos Libertadores: Héroes, traición, resistencia y el nacimiento del Imperio Americano , Macmillan Publishers, 2025.
Ex ministro de Relaciones Exteriores de México, es profesor en la Universidad de Nueva York y autor de America Through Foreign Eyes (Oxford University Press, 2020).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario