Los críticos de la política cubana de Estados Unidos ahora acusan a sus artífices de querer replicar sus efectos en Venezuela. Su argumento: así como le dio oxígeno al estamento castrista cuando éste estaba debilitado, la aproximación de Washington a Caracas le dará tiempo al Gobierno chavista de encontrar una manera de aferrarse al poder en lugar de apoyar el clamor popular por un referendo que interrumpa su gestión.
De poco sirvió que el secretario de Estado, John Kerry, le pidiera al Ejecutivo venezolano que permitiera la realización de ese plebiscito. Desde que se pronunció contra la activación de los mecanismos punitivos de la Organización de Estados Americanos (OEA) –previendo que éstos harían colapsar al Estado sudamericano antes que su crisis política– a Kerry se le echa en cara el haber dado un espaldarazo al mandatario Nicolás Maduro.
“Por ahora, la prioridad de Estados Unidos es volver a tener una misión diplomática completa y permanente en Venezuela. No contar con un embajador en Caracas equivale a estar fuera del juego político venezolano y eso restringe la influencia de Washington en el continente”, observa Víctor Mijares, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Simón Bolívar de Caracas, desestimando los reproches a Kerry.
Cuba y Venezuela, muy diferentes
Thomas Fischer, director del Instituto Central de Estudios Latinoamericanos (ZILAS), adscrito a la Universidad Católica de Eichstätt, concede que Maduro ha ganado tiempo, pero atribuye la aparente parsimonia del diálogo Washington-Caracas a las deficiencias de la élite política venezolana. “Al contrario de lo que ocurre en Cuba, los que tienen el poder formalmente en Venezuela no ejercen el control por completo”, señala Fischer.
“La negociación con el chavismo es dificultada por las contradicciones en su seno. ¿Con quién se puede dialogar? ¿Con Maduro, que es rehén de las distintas corrientes del chavismo? Dentro y fuera del partido de Gobierno hay fuerzas presionando para que la ‘revolución socialista' se profundice y hasta para suspender los elementos democráticos de la misma, como lo son las elecciones”, apunta Mijares, secundando a Fischer.
“La cuestión venezolana pone a la comunidad interamericana frente a varios dilemas: a Washington le interesa que Maduro deje de ser presidente, pero no quiere que eso ocurra de golpe, porque eso desequilibraría a Venezuela y a casi todas las economías del Caribe”, explica Mijares. Y ni Estados Unidos ni sus vecinos quieren verse obligados a financiar intervenciones humanitarias o a acoger a refugiados en el futuro cercano.
“Por otro lado, a Washington también le conviene que Maduro deje de ser presidente este mismo año porque su salida sería una válvula de escape para el malestar de la población venezolana. Creo que Kerry le teme más a la inminencia de una explosión social –como el ‘Caracazo' de 1989– que a la pugna entre Gobierno y oposición. A esos intereses contradictorios se debe la cautela de la Casa Blanca”, agrega el politólogo de Caracas.
El palo y la zanahoria
Aunque algunos analistas están convencidos de que Estados Unidos recurrirá a la táctica del palo y la zanahoria para conseguir que el Gobierno de Maduro llegue a un arreglo con el antichavismo para estabilizar al país, no está claro qué incentivos puede emplear. “Con Estados débiles como el venezolano es difícil negociar. La Casa Blanca debe estar sopesando qué recursos persuasivos tiene a la mano”, acota Fischer.
Leer mas: http://www.dw.com/es/washington-caracas-acercamiento-con-pies-de-plomo/a-19360411
No hay comentarios.:
Publicar un comentario