Al borde del abismo (I) / Pompeyo Márquez

I.- Este es el titulo del libro del filósofo, escritor y destacado intelectual chileno llamado Fernando Mires. Es una obra con mucha dedicación sobre Venezuela. Con amor hacia el país. Esta llena de hondas reflexiones Rompe con todo dogmatismo, con todo fetichismo que eran muy propios del pensamiento de izquierda.

Esta es una obra para meditarla, para reflexionar sobre sus sabias experiencias muchas de ellas vividas en el periodo de los sesenta en su país, Chile. Además, estuvo en el mayo francés y alemán. Conoció a varios de sus protagonistas. Es, pues, una voz rica en motivaciones que al ser aplicadas a su conocimiento de la realidad venezolana convierte a esta obra en algo demasiado importante para quienes en Venezuela luchamos por la libertad y la democracia. Para quienes intentamos romper definitivamente con las frases hechas, los clisés y darle vivacidad y contenido a las nuevas reflexiones que se originan a lo largo de estos anos que van, fundamentalmente, desde los sesenta hasta nuestros días, pasando por el colapso del "socialismo real" y los grandes cambios que se operan en la arena mundial, con énfasis en América Latina.

II.- Si se me permite la expresión es un canto a la democracia, a la libertad, a la justicia social, a la adhesión de la causa de los más humildes lo que recorre estas páginas. Comencemos por el ensayo sobre los peligros que corre la democracia. Los agrupa en diez consideraciones: El peligro de la (re) militarización del poder, la economización de la política , de la corrupción, el peligro populista, la personificación extrema del poder, la desigualdad social, la desintegración política, la etnización de la política la ausencia (o de la escasa presencia) de una intelectualidad política, del democratismo.

Tomemos esta frase: "La democracia, en tanto forma política de vida, pertenece al reino de las libertades; y la economía al de las necesidades". O esta otra: Los tiempos de la economía son muy diferentes a los de la política. O esta otra: "Una opción por los pobres no puede significar que los pobres deben tener siempre la razón porque son pobres". O esta otra: "La adhesión ideológica es a la vez un obstáculo para el desarrollo del pensamiento político pues las ideologías son sistemas cerrados de pensamiento". Sigamos:".Un Estado con mucho dinero puede ser tan peligroso para una democracia como un Estado famélico" Volveremos la próxima semana.

Rómulo Betancourt / Pompeyo Márquez

El 22 de febrero de 2008 Rómulo cumple cien anos de haber nacido. Lo vi por vez primera a mediados de 1936, pocos meses de haber muerto el dictador, en un mitin que se celebraba en el Circo Metropolitano de la Plaza Miranda, Intervinieron decenas de oradores: Ingrese a la Federación de Estudiantes. Estuve varios veces preso Mi vida cambio Un Decreto de López expulsa a 47 dirigentes. Rómulo logra esconderse. Ilegalizan los partidos. Me toca la sggguerte de ser "enlace" en la primera Conferencia del PDN Pude convivir con toda su dirigencia durante una semana, en una amplia casa, en Catia, de Antonio Bertorelli. Vi polemizar a Rómulo con Jovito, Inocente Palacios, Miguel Moreno. Lo "máximo" como dicen ahora los pavos fue cuando estuve en San Agustin del Sur en la casa de un compañero, Estrella, que tenia doble salida y que servia de "concha" a Betancourt.

Me separo del PDN e ingreso al PCV. Tenía 17 anos.

Es una gran verdad que los personajes y hechos históricos hay que examinarlos en perspectivas, y tiempo después de sus actuaciones. En mas de una oportunidad he reconocido que aquel personaje que venia de las luchas estudiantiles del 28, que había elaborado junto con otros de sus compañeros el Plan de Barranquillla que cambiaba por completo la lucha contra Gómez al introducir ideas, propuestas, para sacar al país de aquella penumbra en que vivía. Ese grupo, con Rómulo a la cabeza, tuvo razón al enfrentarse al Buró del Caribe, a la Internacional Comunista, a rechazar la dictadura stalinista y esbozar un camino democrático que tuviera en cuenta la realidad venezolana.

Por razones de espacio referiré que también tuvo razón en combatir a la insurrección de los 60 Es cierto que ejerció la represión, en mi caso fui detenido en esa oportunidad. Rechazo los excesos represivos. Rindo honores a los compañeros asesinados, torturados, desaparecidos. Esta es una parte de la verdad. La otra es que durante ese periodo tomamos un camino equivocado que hoy se niegan a reconocer, u olvidar que reconocieron como error, algunos que hoy están con Chávez. Levantamientos de Carúpano y Puerto Cabello, secuestros de avión y barco y de miembros de la Misión Militar Norteamericana, de Cuadros del Museo, de Di Stefano. Voladuras de oleoductos. Guerrillas en varias regiones.

No podíamos convencer al país que la democracia venezolana había fracasado en 1960 cuando se había instaurado con nuestro concurso en 1958-59 después del derrocamiento de Pérez Jiménez. Betancourt nos derroto.

Seria una necedad negar que fue un incansable luchador por la democracia.

La leche y el whisky / Ana Julia Jatar

Ni las peores amenazas al "imperio" por parte del presidente Chávez han logrado capturar la atención de la prensa mundial como lo han hecho las interminables colas de venezolanos a la espera de un litro de leche. No se entiende cómo en Venezuela, un país bañado en petrodólares –que su presidente regala a diestra y siniestra– donde compiten todas las marcas de whisky de 18 años, los productos de la cesta básica brillen por su ausencia.

Con razón nos comparan con Rusia, pero no la de Putin, sino la de Brezhnev.

Hasta en los chistes nos parecemos al socialismo del siglo pasado. Por ejemplo, dice el chiste soviético que el camarada Brezhnev le anunció al pueblo ruso que la meta de la revolución era entregarle un carro y un avión a cada ruso.

Asombrado, otro camarada le responde que si bien lo del carro es comprensible lo del avión le parece exagerado…

Brezhnev lo interrumpe inmediatamente y le dice: "Nada de exageraciones, dígame entonces, ¿cómo va a hacer la gente de Moscú si aparece leche en Volvogrado?". Quizás por ahí van los tiros, y sin llegar al extremo de un avión per cápita como meta de la revolución bolivariana, quizás lo que le conviene al presidente Chávez –para aumentar su deteriorada popularidad– es anunciar la misión Conviasa: viajes gratis a cualquier parte del territorio nacional donde aparezca leche…

Este chiste nos permite entender que compartimos con los países socialistas del siglo pasado el típico problema de escasez estructural que los llevó al fracaso. El error que cometieron los rusos –con las mejores intenciones– y que hoy copia Venezuela, fue el de interponer al Estado entre productores y consumidores con el supuesto objetivo de "proteger" a estos últimos. Lo que ignora esta concepción de protección al consumidor es que la relación del productor con el consumidor es muy compleja y no se limita a establecer un precio "razonable".

Muy por el contrario, esna relación basada en el diseño de variedades, calidades, puntos de venta, empaques, ofertas y toda esa mezcla que atributos que ningún burócrata es capaz de adivinar desde su escritorio. Lo importante es poner a las empresas a pelear entre ellas para así darle el poder al consumidor. Cuando se mete el Estado en el medio, se elimina la soberanía del consumidor. Los productores dejan de competir entre sí, baja la calidad, no hay estímulos para sacar nuevos productos y por último el fabricante es el que manda pues el consumidor esta dispuesto a comprar como sea y lo que sea.

En el caso de la Unión Soviética las empresas eran todas del Estado, en nuestro caso, no lo son –por ahora– pero los resultados son los mismos. Las empresas privadas que producen la cesta básica a precios controlados se encuentran en un mercado de vendedores con pocas ganas de vender y ningún incentivo para mejorar la calidad.

Hasta el mismo Chávez, cual Gosplan (ente planificador de la URSS) ambulante, regaña a las empresas lecheras por producir quesos blancos y yogurt en vez de leche.

En Venezuela convive una economía al estilo soviético, con otra muy distinta, la del whisky, por ejemplo. En esta última hay una gran disponibilidad, variedad, ofertas y calidades de todo tipo. Quizás sea esto lo que llaman el socialismo del siglo XXI. Pero implica hacerles más daño a los pobres –quienes compran la cesta básica– que a los más pudientes.

Y este problema no se va a resolver estatizando Polar y los grandes distribuidores, o prohibiendo la importación de whisky. ANALITICA.com

En el pasado / Pompeyo Marquez

Díaz Rangel en su columna del domingo 10/2/08, señala que se debate en el PSUV sobre las definiciones de "anticapitalismo" o "antiimperialismo". Es necesario apuntar que el UNICO GOBERNANTE EN EL MUNDO que habla de la liquidación del capitalismo de raíz es Chávez.

De aquí derivan una serie de situaciones que en varias oportunidades hemos comentado. Si se pretende estampar lo del anticapitalismo en el Programa del PSUV ése es su problema.

Dos cuestiones. Una: desde la década de los ochenta se discute sobre el capitalismo y el imperialismo contemporáneo. Discusión que se elevó después del colapso del "socialismo real"--.Se apreció los resultados de las luchas obreras y democráticas contra el capitalismo salvaje que llegara a ser condenado hasta por el Papa Pablo VI.

Se llegó hasta conclusiones de esta naturaleza: "Al evaluar las perspectivas del codesarrollo de los dos sistemas no se puede ignorar el hecho de que el capitalismo contemporáneo abre espacios suficientes para desarrollar la revolución científico-técnica e impulsar el crecimiento de las fuerzas productivas". (Imperialismo Contemporáneo. Análisis, evaluaciones e hipótesis. Socialismo, Teoría y Práctica. Sept. de 1990).

Valdría la pena leerse lo escrito por Den Xiao Ping. La riqueza individual es la base de la riqueza colectiva, de una nación. Estudiar la apertura China y Vietnamita para citar dos. Constatar que de las 500 transnacionales que existen el mundo 440 operan en China.

Si se entiende hoy por antiimperialismo negarse a las inversiones extranjeras es desconocer que no se tiene seguridad sobre el ejercicio soberano del poder por un Estado. Se han producido formidables cambios en la arena internacional. Para decirlo con palabras de Lula: "es una bobería achacar toda la culpa de nuestros problemas a factores externos.": Por lo que corresponde al gobierno de Chávez lo que se debe cumplir es con la CN de 1999 en lo que respecta al capítulo VII De los derechos Económicos.

Al examinar la estructura económica venezolana nos encontramos cómo se ha reforzado en el curso de estos 9 años un capitalismo de Estado que tiene en sus manos palancas fundamentales como la industria petrolera, CVG, la Electricidad, la CANTV, una red de bancos, una red de emisoras y televisoras, Mercal y pare usted de contar. El peso fundamental en esta esfera es precisamente de un capitalismo de Estado. No ha habido ningún "socialismo" ni ninguna revolución. Lo que se ha producido es una involución histórica.

Venezuela-Colombia / Pompeyo Márquez

I
El 17 de diciembre los dos países firman un Tratado de No agresión, Conciliación Arbitraje y Arreglo Judicial. Dice: "El Presidente de los Estados Unidos de Venezuela y el Presidente de la República de Colombia, sinceramente deseosos de expresar en una forma solemne los sentimientos pacíficos que animan a sus respectivos pueblos, y de manifestar el deseo de renunciar al recurso de las armas como instrumento de la política de los dos países, han resuelto celebrar un Tratado para la solución pacífica de las controversias que entre ambos puedan suscitarse.." y el artículo Uno refuerza esta idea: "Las Dos Partes Contratantes se comprometen a no recurrir, en ningún caso a la guerra ni ejercer ningún acto de agresión, la una contra la otra".

 

Este Tratado está vigente. Y es pertinente recordarlo

 

II

 

El atinado Manifiesto de los Intelectuales que encabezan García Márquez y Ramón J Velásquez alerta acerca de la anormal situación en la cual se encuentran las relaciones de ambos países al enfatizar que "Los principios y valores que compartimos no nos permiten permanecer indiferentes ante cualquier pronunciamiento oficial que suscite hostilidad y distancia donde siempre hubo y deben prevalecer amistad y acercamiento".

 

En esa dirección fueron designadas las Comisiones de Amistad y de Negociación y se tendió al establecimiento de una suerte de red en las fronteras que se materializaban en las reuniones de los gobernadores, de los alcaldes, de las Cámaras de Comercio, de los epidemiólogos, de los Rectores de los Institutos de Educación Superior. En fin, se detectaron más de 50 situaciones en las fronteras.. En lo estrictamente militar se crearon del lado venezolanos los Teatros de Operaciones I y II .. Es verdaderamente insólito que aquella situación creada en Cararabo, Alto Apure, donde resultaron asesinados por el ELN un grupo de Infantes de Marina tenga el juiciode Chávez de que "guerra es guerra"

 

Pero lo que ha provocado un verdadero repudio en la zona fronteriza, en el paso más rico de toda América del Sur, es que Venezuela limita en su costado Oeste con las FARC. No,señor. Táchira limita con el Norte de Santander y Venezuela limita con Colombia.

 

Con las FARC y el ELN siempre ha negociado el Estado colombiano. Y así será. La salida es política. No es normal para una sociedad vivir en estado de guerra,: toda guerra conduce a la paz. Agrego: hubo una guerra que duró cien años y en los años 98,99 se pusieron de acuerdo para establecer la paz.

 

Si Venezuela quiere contribuir a la paz tiene que conservar el equilibrio entre las dos partes en conflicto. Pudo cumplir ese papel. Y lo desperdició por la afinidad ideológica de Chávez con las FARC No a cualquier confrontación. Es necesario normalizar las relaciones.

 

 

El gran loquero / Angel Lombardi

E l gran loquero ha muerto es una frase que se le atribuye al escritor positivista y comprometido gomecista Laureano Vallenilla Lanz al enterarse de que el dictador Juan Vicente Gómez había fallecido. El inteligente sociólogo y profundo conocedor de la historia nacional sabía lo que decía y es que un país y una sociedad no sólo padecen a un tirano y a un mal gobierno sino que lo producen y lo crean. Gómez no le impuso su larga tiranía a los venezolanos de manera gratuita y fortuita sino que los venezolanos, de una u otra manera, por acción u omisión permitieron, soportaron y apoyaron al tirano, con excepción de una minoría que se le opuso y resistió y lógicamente pagó con su actitud un largo camino de penurias, sufrimiento, cárceles, exilio y eventualmente con la muerte.
En cada periodo de la historia se repite esta historia; para no ir muy lejos algunos ejemplos cercanos. Los españoles engendraron la tiranía franquista entre otras razones por su intolerancia suicida. Los cubanos irresponsablemente, divinizaron a Fidel y se aborregaron durante 50 años. Hoy la mayoría cubana está harta pero no saben cómo enterrar a este fraude de la historia.
En América Latina (para no hablar del mundo y de otras épocas) sobran los ejemplos de pueblos envilecidos y desorientados, que en ciertos momentos se extravían y encumbran y entronizan a personas mediocres y subalternas convertidas en grandes hombres de cartón y fachada (sin pretender agotar la lista y a manera de ejemplos) en las últimas décadas tenemos algunos especímenes que rondan la psiquiatría y el delito, v. g. Luis Echeverría en México; Ríos Montt en Guatemala; Noriega en Panamá; Bucaram en Ecuador; Fujimori en Perú; Menem, en Argentina y en nuestro país el caso emblemático de Carlos Andrés Pérez; todos estos nombres, y otros muchos, no surgieron de la nada, los formó y fraguó la respectiva sociedad con sus miedos, carencias e intereses subalternos, fueron más producto de los vicios nacionales que de las virtudes que cada nación indudablemente posee.
Las historia tiende a repetirse, como tragedia a veces y otras como caricatura y parodia, nuestros tiempos actuales están padeciendo esta recurrencia cíclica de la historia, lo que nos obliga a preguntarnos: ¿quién es más responsable: el loquero que gobierna o las personas que aceptan ser tratados como locos? ¿Qué es más insufrible: el histrión de Aló Presidente, o sus mudos y sonrientes aplaudicantes? Nota: Aplaudicante: el que claudica y aplaude. Aborregarse: asumirse y actuar como parte de un rebaño. Tal Cual digital

Un mamador de gallo llamado Francisco Carrasquero

Ataviado con aires de circunspecto jurisconsulto, el distinguido e imperturbable Francisco Carrasquero, aquel que tanto hizo molestar a cierta ciudadanía cuando extremaba su celo para tomar decisiones que no molestaran al gobierno mientras era rector del Consejo Nacional Electoral, se nos luce ahora en el discurso que da inicio al año judicial con una de sus perlas más encumbradas: el ejercicio del derecho y la toma de decisiones en la justicia pueden y deben estar politizadas. Pretender lo contrario a estas alturas del partido es una hipocresía.
El mismo sujeto que, cuatro breve años atrás, con tono teatral de estudioso del derecho, intentaba calmar a la audiencia prometiendo "transparencia e imparcialidad" para tomar decisiones como rector electoral.
Imposible olvidarlo junto a su conmilitón Jorge Rodríguez, antes de que ambos abandonaran la impoluta postura de locutores y salieran del closet, ofendidos majestuosamente cuando tanta gente les señalaba eso que saltaba a la vista: no podían estar al frente de cargos tan delicados, porque por mejores intenciones que les animaran, no eran ciudadanos consagrados a la ciencia jurídica, ni desinteresados juglares amantes de las humanidades y del bien común, sino dos redomados chavistas, expertos en interpretar, según el caso, la Constitución o la Ley Electoral para defender los intereses del gobierno.
Bajo ese tenor nació la figura de "los reparos": uno de los ardides políticos más fraudulentos que ha emanado el poder público en este país en las últimas décadas.
Haber tenido a Carrasqueño y a Rodríguez en el CNE era exactamente lo mismo, visto a la distancia, que haber tenido la ocurrencia de resolver el entuerto colocando en el CNE a Cilia Flores. O a Antonio Ledezma, para que podamos entendernos. Fue el propio Chávez quien puso en la mesa la palabra imparcialidad y se trajo la metáfora del árbitro para dirimir el problema.
El discurso de nuestro humorístico magistrado queda completo cuando, entre una sentencia y la otra, acude a la misma simpleza que el resto de sus compañeros de partido (que me perdone el magistrado: la careta ya está en el suelo): la corrupción que sacude al planeta "es culpa del capitalismo".
No tengo intenciones de quitarle culpa al capitalismo su cuota responsabilidad en algunos de los males de este mundo, pero ¿sería mucho pedirle, a Carrasquero y a Chávez, un poco más de rigor cuando preparan discursos? Es decir ¿no se robaba antes de que naciera Adam Smith? ¿Alguien ha escuchado los cuentos de la fortuna que al morir dejaron, por ejemplo, Tito o Nicolae Ceaucescu? ¿Han leído estos estimables defensores del deber "Los privilegios de la URSS"? ¿Qué hay de aquel querubín que llamaban Mengistu Haile Mariam, el paladín del leninismo africano? No hace falta tener una empresa para amar la sabrosura y el dinero ajeno. Los países en los cuales menos se roba son aquellos en los cuales sus jueces hacen respetar la ley, y los procesos administrativos estatales son sencillos, y existe una poderosa moral pública que limita el espacio del cohecho. Naciones en las cuales sus gobernantes entiendan que su paso por el gobierno está destinado a ser pasajero y se sienten obligados a rendirle cuanta de lo que hacen a sus ciudadanos. Las naciones civilizadas, las llaman.
Pregúntese, amigo Carrasquero, cuáles son los niveles de corrupción en lugares tan capitalistas como Finlandia, Canadá o Noruega.
Hasta pena da tener que rebatir tonterías de ese tenor a estas alturas. ALONSO MOLEIRO / Tal Cual