La clase media, la gran olvidada de Chávez

Jorge Rodriguez-Vicepresidente: "Sin Chávez la clase media tendría una vida paupérrima"

Su poder adquisitivo cayó en picada en los últimos años Las cajas registradoras de los negocios del centro comercial Sambil, en el este de la capital, no paran de emitir el característico "clinc" al abrirse una y otra vez. Por los pasillos de este shopping de grandes dimensiones caminan sin cesar los caraqueños, bolsas en mano, entrando y saliendo de los locales, muchos de ellos de marcas extranjeras. El lugar se llena aún más después de las 6 de la tarde, cuando tras la jornada laboral muchos salen de compras, al cine o a cenar en alguno de los restaurantes del complejo.
El panorama no cambia en el boulevard Sabana Grande, en el centro de la ciudad, una ajetreada zona comercial de negocios sencillos y "buhoneros" (vendedores ambulantes) cada cinco metros. Venezuela parece atravesar por una fiebre consumista, una de las escenas que ilustran cómo se vive bajo el "socialismo siglo XXI" que impulsa el presidente Hugo Chávez y que llena de esperanza a sus seguidores y de temor a sus oponentes.

Otras facetas son el deterioro de la posición económica de la clase media, la inseguridad, los problemas de vivienda, la inquietud por el futuro de la educación o las quejas por el aumento del combustible. También es una constante el miedo a expresarse en público en contra del gobierno, una administración encolumnada detrás de un mandatario que ha concentrado una enorme cantidad de poder y que de a poco ha ido erosionando las formas democráticas, señalan los analistas.

Tras los ocho años de gobierno bolivariano de Chávez, los sectores más bajos y los más altos del espectro económico y social son los que más se han beneficiado. El consumo ha crecido notoriamente en los últimos tres años, luego de un paro petrolero contra Chávez que incidió en la economía. Impulsado por los altos precios del crudo, el crecimiento económico de este país exportador de petróleo alimentó el consumo de bienes de todo tipo, desde autos de lujo hasta artículos de primera necesidad, hasta alcanzar un récord el año pasado, explicó el economista Luis Vicente León, director de la consultora Datanálisis.

A pesar de su oposición ideológica hacia Chávez, los sectores más ricos han ganado mucho dinero con este boom económico. En el otro extremo, la población de menos recursos ha experimentado una mejoría en su calidad de vida y ha recibido una inyección de efectivo a través de las misiones o programas sociales, en áreas como la educación, la medicina o los alimentos. Sin embargo, ha sido una mejoría superficial, señalan los analistas, ya que fuera de los subsidios oficiales su situación de estructural de pobreza no ha variado.

Los beneficiados

Uno de los beneficiados por las misiones es Claudio José Pérez, un desempleado que estudia matemática en la Misión Sucre (para estudios universitarios), por lo que recibe poco más que el salario mínimo en Venezuela, es decir, 500.000 bolívares (232 dólares).
Este auge del consumo es encabezado por la llamada "boliburguesía" o nuevos ricos, funcionarios que se han enriquecido rápidamente y que son habitúes de los negocios que venden artículos de lujo y compradores de los vehículos más caros. Sólo basta dar un vistazo al estacionamiento de la Asamblea Nacional, integrada en su totalidad por legisladores oficialistas, quienes, es vox pópuli en la calurosa Caracas, veranean en Miami.

En este escenario, la clase media ha sido la más perjudicada. Los sectores medios profesionales que no están ligados a empresas han visto muy reducida su capacidad de consumo, señalan los analistas. Otro factor que contribuirá a aumentar sus gastos es el aumento de la gasolina que fue anunciado la semana pasada. "Gano menos dinero que antes. Hubo muchos aumentos en comida y servicios. La inflación siempre va más rápido que los sueldos", aseguró Alejandra Rincón, una empleada administrativa de 36 años que trabaja en el Estado. "Antes se podía ir a un restaurante o de vacaciones a la playa, pero ya no", confiesa.

Entre los opositores y los independientes, e incluso entre aquellos que simpatizan con el presidente, se percibe cierto miedo a expresarse en público contra el gobierno.

Creciente inseguridad

No sólo se puede ser víctima de insultos por parte de chavistas, sino que lo que más inquieta a los que trabajan en una empresa o dependencia del Estado es la posibilidad de perder el empleo, o, en el caso de los cuentapropistas, el temor a que se entable un juicio en su contra.
"Uno está un poco reprimido en las empresas del Estado. Yo voté por Chávez porque me convenía. Nos obligan a ir a las marchas, y sino nos penalizan. Mucha gente perdió el trabajo por firmar contra él en el referéndum [de 2004]", aseguró Efrén Gómez, de 40 años.
Por otro lado, los venezolanos también se han acostumbrado a convivir con una creciente inseguridad. Más allá de los robos callejeros, en las páginas de policiales de los diarios abundan las noticias sobre asesinatos, secuestros y crímenes violentos.

Otra constante de la vida en Venezuela es el problema de la escasez de viviendas adecuadas en los sectores populares, que por ejemplo en Caracas suelen amontonarse en "ranchos" o casillas de material encimadas unas sobre otras en los cerros que rodean la ciudad.

También preocupan los contenidos de los programas escolares que estarán incluidos en la ley de educación que prepara el gobierno, así como el futuro de la educación y de la salud privadas en el país. De hecho, muchos venezolanos comienzan a evaluar la decisión de emigrar -siguiendo los pasos de otros compatriotas en los últimos años- empujados por el impredecible "socialismo siglo XXI" que comienza a delinearse en Venezuela.

La esencia de la zulianidad / Jorge Sánchez Meleán / Economista

Los zulianos nos preparamos a celebrar la Semana de la Zulianidad, conmemorando el pronunciamiento de Maracaibo por su independencia, acontecido el 28 de enero de 1821. Esa fecha para la historia regional equivale a lo acontecido para la mayoría de las provincias venezolanas el 19 de Abril de 1810 y el 5 de Julio de 1811. No en balde Rafael María Baralt sostenía que en 1810, Maracaibo era la única ciudad de Venezuela que competía con Caracas, tanto en comercio como en cultura y riqueza. De allí que también expresara, que Maracaibo siempre mantuvo "un secreto deseo de separarse del gobierno de Caracas".
Eso explica que un zuliano de excepción, nacido en la segunda mitad del siglo XVIII, José Domingo Rus, diputado zuliano ante las Cortes de Cádiz en 1812, solicitara a éstas, apoyado por la élite de la ciudad, la creación de la Capitanía General de Maracaibo, lo que implicaba la separación absoluta de Maracaibo del resto de Venezuela. Rus en su escrito afirmaba que "es preciso confesar que Maracaibo ni por un momento debe depender de Caracas".
Todo ello explica entonces, que sólo cuando los zulianos lo creyeron conveniente, con la participación de Bolívar y Urdaneta moviendo los hilos conspirativos, la provincia de Maracaibo se declara independiente del imperio español. Pero al hacerlo, el Ayuntamiento de Maracaibo "se constituye en República demócrata y se une con los vínculos del pacto social a todos los pueblos vecinos y continentales, que bajo la denominación de República de Colombia defienden su libertad e independencia según las leyes imprescriptibles de la naturaleza".
Los zulianos entonces estábamos integrándonos a la Gran Colombia, en igualdad de condiciones a los otros pueblos que formaban esa unidad: Nueva Granada, Venezuela y Ecuador. Era evidente, que la misma élite que alentó a Rus en 1812 a solicitar que se nos convirtiera en Capitanía General de Maracaibo, era la que firmaba este documento de enero de 1821, donde se reafirmaba nuestro espíritu de autonomía e independencia, pero salvaguardando nuestra conciencia regional diferenciada. Esta decisión de los zulianos, sin lugar a dudas, aceleró la independencia de Venezuela, pues las hostilidades se reiniciaron después del armisticio emprendiéndose en abril de ese año la campaña de Carabobo. Por todo ello, resulta plenamente justificado, que los zulianos de hoy reflexionemos sobre la "zulianidad" al conmemorarse esa fecha.
El Zulia constituye hoy, un caso ejemplar de vida regional: su especificidad depende de sus circunstancias geográficas, su integración histórica, su forma de vida y sus matices temperamentales y comunes aspiraciones, sentimientos e ideas. Allí está entonces la esencia de la zulianidad, que debe ser la gran fuerza que nos una en defensa de la democracia, el estado de derecho y el desarrollo integral. Que nos una para hacer de esta patria un territorio libre de toda tiranía y abierto a la postmodernidad y a un proceso de desarrollo nacional respetuoso de las diversidades regionales.

Zulianidad y siglo XXI / Jorge Sánchez Meleán / Economista

Al iniciar un nuevo siglo, los zulianos debemos manifestar ese sentimiento de apego a la tierra chica, de apego a lo propio, que denominamos zulianidad, no sólo tratando de preservar lo que somos y hemos sido, sino con acciones que tengan visión de futuro. En tal sentido, cuatro grandes tareas debemos poner en marcha los zulianos de hoy. En primer lugar, debemos defender a toda costa la integridad de nuestro territorio, representado hoy en sólo 63.100 Km2 después de perder parte de nuestro territorio en La Guajira por el Laudo de 1891; de perder La Ceiba en 1850 y el corredor de Palmarito en 1904. Ya no podemos ceder más territorio. De allí entonces, que debemos manejar con inteligencia, dedicación e interés nuestros litigios limítrofes con Mérida, Táchira, Trujillo y Lara. Y además, enfrentar con habilidad cualquier intento de creación de nuevos estados en territorio del Sur del Lago o en la Costa Oriental. En segundo lugar, el siglo XXI debe ser para el Zulia el siglo en el que ejerzamos a plenitud un nuevo derecho: el derecho a la autonomía. Con él debemos sustituir al separatismo del pasado. En tercer lugar, los zulianos debemos proponernos, como programa prioritario, una transformación radical en la educación, para ser pioneros en la sociedad del conocimiento con una educación de avanzada. Si fuimos pioneros en el siglo XIX y el XX en muchos campos, hoy debemos serlo en el ingreso temprano a la sociedad del conocimiento. La experiencia del Programa Jesús Enrique Lossada es prueba de lo que afirmo, y pudiera ser el punto de partida para una gran transformación de envergadura en nuestra educación. Finalmente en el siglo XXI, el Zulia debe encarar con inteligencia y ejerciendo el derecho a la autonomía, el problema capital de su desarrollo humano sostenible. El Zulia no puede hoy continuar con una economía propia del siglo pasado. Generando tanta "riqueza" no podemos seguir acumulando tanta pobreza. El Zulia debe encaminarse, no hacia un socialismo fracasado y antihistórico en el siglo XXI, sino hacia el postcapitalismo propio de la sociedad del conocimiento, utilizando de manera creativa e innovadora sus ventajas comparativas y competitivas. Hoy debemos prepararnos para diversificar nuestros productos y mercado; para elevar la productividad; para promover exportaciones; para competir en un mundo globalizado. Sólo entonces, fijándonos grandes metas para el nuevo milenio, los zulianos conservaremos ese amor propio por lo nuestro que nos ha caracterizado siempre, y nos reafirmaremos como nación que lucha por su territorio, su autonomía, su educación y desarrollo humano.

Para entender la revolución / Neuro J. Villalobos Rincón

"Mientras la vejez física acusa síntomas indudables -canas, temblores y arrugas- la vejez política es cosa que no advierten quienes la padecen". Walter Montenegro.

En el artículo anterior traté con cierto sarcasmo las propuestas hechas por el Presidente-Gobierno-Estado, para esta nueva era de construcción del socialismo, que intenta romper el viejo esquema o forma de organización de nuestra sociedad, y de ser posible, "cambiar el tiempo histórico". Ahora, con mayor seriedad, haremos una introducción a conceptos que parecían olvidados, que sirven para entender la orientación de este proceso.
Según algunos estudiosos de las doctrinas político-económicas, a éstas las caracterizan tres elementos esenciales: análisis crítico del pasado y del presente; programa para un futuro ideal; y el método o plan de acción mediante el cual se hará la transición del presente hacia ese futuro ideal.
Si en algo existe coincidencia, es en el diagnóstico y evaluación de una sociedad enferma como la nuestra, cuyos síntomas esenciales son: la pérdida de valores; la quiebra de las instituciones; el pragmatismo y perversión en el uso del poder, por nombrar los de mayor gravedad. La gente viene exigiendo un cambio -que sin precisar su carácter ideológico- le ayude a superar el estado de pobreza material y espiritual. Que le garantice la satisfacción de sus necesidades materiales, en conjunción con su desarrollo espiritual.
Distintos gobiernos se han sucedido históricamente, manteniendo las características estructurales del Estado, cambiando sólo la forma y estilos de gobierno: dictadura-democracia imperfecta-dictadura. Todos cargados de catálogos de remedios para "curar" los males del pasado y del presente, aprovechando el descontento con lo que se tiene y la esperanza en lo que se quisiera tener, en un ciclo de amargura y de ilusión.
Los programas políticos se sitúan dentro de tres grandes categorías, según sea el énfasis o importancia que se asigne al individuo, la colectividad o al Estado. De lo cual dependerá entonces, la aplicación del método, que según el tiempo y lugar, podrá ser gradual o evolutivo o de forma violenta o revolucionaria.
Este apretado resumen es necesario para entender algunos fundamentos sobre los que se sustentan las distintas corrientes de pensamiento: el individualismo, cuya expresión máxima es la democracia liberal o el colectivismo, que incluye las distintas formas del socialismo, en oposición a la doctrina anterior. En éstas, la propiedad privada pierde el carácter que le asignan los individualistas y pasa a ser una propiedad de tipo colectiva. El Estado, como concepto jurídico-político entra a jugar un papel perturbador y agresivo, según unos o necesario y salvador según otros, ya que él no servirá al individuo sino a la colectividad. Seguiremos en próximos artículos.

Brownfield anuncia posible reapertura de consulado en Zulia

Para atender las solicitudes referentes a pasaportes, intercambios deportivos y educativos, entre otras áreas, el embajador de los Estados Unidos en Venezuela, William R. Brownfield, anunció la posible reapertura del consulado de ese país en esta capital
En una rueda de prensa que ofreció en horas de la tarde de este jueves, Brownfield, informó que de abrirse el Consulado de Estados Unidos en Maracaibo se podrá atender a más de 6 millones de personas en diversas áreas. "Queremos atender a esos 6 millones de ciudadanos quienes tendrán la oportunidad de recibir esos servicios en Maracaibo, en vez de viajar a Caracas, a la embajada nuestra", dijo. A su criterio, sería más fácil para el usuario recibir la atención en una oficina que posiblemente estaría en la avenida 5 de Julio. De igual forma, reconoció que "es decisión del Gobierno nacional de permitir o no la reapertura del Consulado estadounidense en Maracaibo".
Cadena Global/ABN

La India, un país que eligió privatizar para reducir la pobreza

Un plan diferente del de América latina

¡Qué ironía! Mientras Venezuela, Bolivia y otras naciones latinoamericanas anuncian que van a nacionalizar industrias clave, los dos países en vías de desarrollo que han logrado los mejores resultados en la lucha contra la pobreza -China y la India- hacen exactamente lo contrario.
Hace dos semanas, cuando estaba en la India, leí que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, había anunciado la nacionalización de las empresas más grandes de telecomunicaciones y electricidad de su país. En Bolivia, el presidente Evo Morales nacionalizó la industria del gas natural y sugirió que podría hacer lo mismo con las compañías de electricidad y telefónicas.
Los inversores extranjeros temen que el nuevo presidente de Ecuador, Rafael Correa, un discípulo de Chávez, haga lo mismo en su país.
Sin embargo, China y la India han crecido a ritmos más altos y sostenidos y han reducido la pobreza a tasas récord desde que empezaron a abrir sus economías al sector privado, en 1978 y 1991, respectivamente.
En la India, la economía creció en un promedio anual del 5,8% en los años 90; en un promedio del 6,8% anual a principios de esta década, y en un promedio anual de 8% en los dos últimos años. Comparativamente, la economía latinoamericana ha evolucionado en promedio un 4,5% en los dos últimos años.
En una entrevista con el ministro de Planeamiento de la India, Montek Singh Ahluwalia, una de las estrellas del gabinete de centroizquierda del primer ministro Manmohan Singh, le pregunté qué ha hecho la India para crecer sostenidamente y sacar de la pobreza a unas 100 millones de personas en los últimos años.
"Nada muy original", me respondió Ahluwalia. Una cosa clave fue "liderar el alejamiento de un sistema de excesivo control estatal y movernos hacia un sistema que les da más juego a las fuerzas del mercado y al sector privado", dijo.
Competir con el Estado
Desde 1991, la mayoría de las industrias controladas por el gobierno han sido desmanteladas. La lista de 18 industrias que estaban reservadas para el sector gubernamental -que incluían el hierro, el acero, plantas pesadas, telecomunicaciones y compañías eléctricas- ha sido reducida a dos: aviones militares y generación de energía atómica.
¿No hubo protestas masivas en contra de las privatizaciones?, le pregunté a Ahluwalia. Respondió que las privatizaciones en la India se hicieron de manera muy diferente de las que se realizaron en América latina.
En lugar de vender todas las compañías estatales a inversores privados, la India mantuvo muchas de ellas, pero al mismo tiempo permitió que comenzaran a operar empresas privadas que les hicieran competencia.
"Nosotros no privatizamos completamente el sistema de telecomunicaciones estatal, como lo hizo Brasil, sino que les abrimos el campo de juego a empresas privadas", me dijo Ahluwalia. "Les permitimos entrar, cosa que anteriormente no podían hacer", agregó. Eso ayudó a hacer que la apertura económica fuera menos resistida, añadió.
"La gente desconfía mucho si tú vendes una compañía estatal al sector privado: siempre hay sospechas de que hubo acuerdos turbios o subfacturaciones de algún tipo", señaló.
En la actualidad, las licencias gubernamentales para actividades industriales han sido eliminadas, y una ley antimonopólica draconiana ha sido flexibilizada, dijo Ahluwalia.
El ministro no quiso hablar de casos específicos de América latina, como los de Venezuela y Bolivia, con los que su gobierno tiene excelentes relaciones. Sin embargo, mencionó que otra diferencia clave entre los procesos de privatización fue que en la India se hicieron más gradualmente. Y la apertura funcionó, dijo Ahluwalia.
Las proyecciones indican que en los próximos años la economía de la India crecerá a tasas del 10% anuales.
"El hecho de crecer más rápido nos da más recursos y nos permite hacer más por los pobres", señaló.
Mi conclusión: no soy un creyente a ciegas en las privatizaciones. Corea del Sur, uno de los países más conectados del mundo, tiene una eficiente compañía de telecomunicaciones que es propiedad del Estado, y Noruega tiene una gran industria petrolera que también es mayoritariamente estatal.
Sin embargo, en ambos casos, estas empresas son manejadas por administradores profesionales altamente calificados, sin interferencias políticas del gobierno.
En el caso de América latina, la historia muestra que la mayoría de las nacionalizaciones van de la mano de nombramientos políticos de gente con poca experiencia, que las administran mal y que hacen que los contribuyentes deban pagar los platos rotos. Ya hemos visto esta película muchas veces y me temo que la estamos por ver una vez más.

Por Andrés Oppenheimer

Socializar la riqueza sin arruinarnos (Salvador García Bardón)

1) Hay que socializar la riqueza, pero evitando que cínicos demagogos se aprovechen para implantar sus dictaduras particulares, bajo la etiqueta de "socialismo".
1.1) Al socializar la riqueza se corre el riesgo de olvidar que hay que crearla. Hay que hacer lo uno sin olvidar lo otro. En el caso contrario se generaliza la pobreza, en vez de remediarla.
1.2) Es innegable que muchos cínicos demagogos, en particular los populistas, se aprovechan de la etiqueta del "socialismo", para implantar sus dictaduras particulares. Los casos son tan frecuentes, que no vale la pena recordarlos.
2) Por desgracia este tipo de demagogia ha funcionado y funciona con excesiva frecuencia en los países católicos. Tanto tú como yo lo hemos denunciado con frecuencia.
2.1) Esta observación me parece bien fundada. Los populistas se sirven de los sentimientos cristianos de la gente pobre, sobre todo católica, para colocar su mercancía. La frase que mejor revela esta técnica de captación hipócrita de los pobres es la empleada por Chávez al jurar su cargo hace unos días: "Jesucristo es el más grande socialista de la historia". El fenómeno no es visible en los países protestantes, ya que entre ellos prevalece el principio calvinista, que ve en la riqueza un don de Dios y un signo de su predilección.
3) Sin ir más lejos, el caso más cercano es el español. Por eso tú escribes con frecuencia que "otro socialismo es posible".
3.1) Efectivamente yo he escrito con frecuencia, a propósito del caso del socialismo oficial español, que "otro socialismo es posible". La frase es frecuente en labios de los disidentes del socialismo que no comulgan con el "peor felipismo", cuyo heredero es el zapaterismo. También se oye con frecuencia en los medios cristianos que propiciaron con su voto la primera llegada de los socialistas al poder y su vuelta tras el trágico 11-M.
4) Yo preferiría llamarlo "socio-cristianismo", si este otro término no nos hiciera caer en el riesgo de hundirnos de nuevo en el clericalismo. Este es el dilema que tenemos planteado en España con la terrible crisis actual: los falsos socialistas y el peligro de una recaída en el clericalismo preconciliar.
4.1) El socialismo pudo acceder al poder en España debido al apoyo de los cristianos que ansiaban socializar la riqueza, sin olvidar crearla con la iniciativa privada. La vigencia del dilema que señalas es innegable. Hay que desconfiar tanto de los socialistas enriquecidos, que son muchos, como de los especuladores del neoclericalismo, cuya existencia eventual ya se ha convertido en real.

Chávez cuestiona modelo bolchevique de partidos de URSS

El presidente Hugo Chávez aseguró que su modelo político de "Socialismo del Siglo XXI" está lejos de las llamadas democracias populares del antiguo modelo soviético de Europa Oriental, que fracasó "porque no le dio poder al pueblo".
En una corta entrevista con Efe a su llegada a Brasil para participar en la Cumbre de Presidentes del Mercosur, el presidente venezolano afirmó que se propone construir un modelo socialista propio.
Los países de Europa Oriental "estuvieron impactados por el modelo soviético, que comenzó mal instalando un modelo bolchevique de partidos", dijo Chávez, al destacar lo que definió como diferencias entre su proyecto y las lecciones de la Historia.
"El modelo soviético no fue capaz de llevar a los trabajadores y al pueblo al poder. En una democracia, en un socialismo auténtico, hay que darle el poder al pueblo", afirmó el mandatario venezolano.

El presidente , se la pasan hablando de una gerencia humanista y del socialismo del siglo XXI, pero eso es mentira, porque si no, no le quitarían los beneficios a la fuerza laboral.
Entonces si estamos hablando de poder popular, tenemos que hablar de poder de los trabajadores.

Aqui una version seria del fracaso del modelo sovietico

Por qué fracasó el socialismo real Héctor Silva Michelena Tal Cual digital

Se suele aceptar que ese fracaso se debió a la conjunción de tres características que les eran propias: 1) la asignación de los bienes por parte de un aparato administrativo, que eliminaba la competencia entre productores; 2) el control directo de las empresas por unidades políticas; y 3) falta de libertad y democracia. Pero esta identificación de problemas no explica los fracasos; hay que descubrir el mecanismo que estorbaba el desarrollo económico. Varios autores, como John E. Roemer, aludían a la relación entre dirigencia y agentes como un serio problema para las economías de tipo soviético (esto se llama también la relación principalagente). Los socialismos se enfrentaron a este problema en tres tipos de relaciones económicas: la de ejecutivos y trabajadores, la de planificadores y ejecutivos empresariales y la del público con los planificadores. Todos partieron de la concepción utópica de que no se necesitaban incentivos económicos para resolver este problema; sin embargo la coherencia esperada funcionó muy poco. Lo hizo bien entre 1950 -1970, y las economías respondieron al finalizar la guerra y mejorarse la planificación. Por eso se requiere reformular la explicación. La conjetura en boga es que lo que varió fue la dependencia del crecimiento> del bienestar económico respecto del cambio tecnológico. En la posguerra aumentó el ritmo del crecimiento por la necesidad de reconstrucción sin innovaciones. Cosa que terminó hacia los años 80. Se dependía ya mucho más de la innovación tecnológica, que el socialismo fracasó en crear e introducir. La verdad es que, sin la competencia en los mercados –tanto nacionales como internacionales ninguna empresa está obligada a innovar, y sin la motivación de la competencia no hay innovación, al menos al ritmo conseguido por las economías de mercado. La cuestión para el socialismo es, pues, si se puede diseñar un mecanismo económico que permita la innovación tecnológica, pero que inhiba la evolución de una distribución típicamente capitalista de la renta. Dicho más concretamente: ¿puede fomentarse una competencia entre las empresas que impulse la innovación sin un régimen de propiedad privada de los medios de producción? Esta cuestión es vital, pues hasta el presente no se han observado procesos innovadores como fenómeno genérico, multisectorial, en una economía aparte de los que ha conseguido fomentar la competencia. En Venezuela, Chávez y sus acólitos han anunciado la implantación de una economía socialista, para la cual identifican cinco motores que conoce bien la opinión, el principal de ellos una nueva ley habilitante, que convertiría a un solo hombre en el creador de un nuevo modo de vida que duraría por siempre. No se menciona en absoluto el papel del mercado ni de la innovación, principales motores de una economía socialista de mercado en libertad. Nos espera entonces un totalitarismo militar y de partido único, idéntico a aquellos que fracasaron. ¿Quién pagará los costos?

Consejos Comunales son expresión de centralismo aberrante

El Arzobispo de Coro y vicepresidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Roberto Lückert expresó su rechazo a los consejos comunales mecanismos de gobierno que calificó como el “centralismo más aberrante que se ha podido presentar en este país y lo disfrazan diciendo que le van a dar el poder al pueblo, no señor, el poder del pueblo todo termina en Miraflores
Finalmente recordó que en ningún momento se calló en la llamada Cuarta República, “y yo cuando tuve que decir las cosas se las dije a quien tenía que decírselas, y también lo voy a decir cuando sea pertinente en la llamada Quinta”, puntualizó.

Jesús Luzardo, concejal de Maracaibo por Un Nuevo Tiempo, fue juramentado ayer como presidente del parlamento municipal para llevar las riendas del debate en 2007.

Acabar con los concejos, juntas o alcaldías sería terminar con la historia republicana de Venezuela. Si bien la descentralización no ha acabado con los problemas de las ciudades, hay que evaluarla para determinar cómo funcionan los municipios antes y después de su implantación. Vamos a hacer batalla en todos los municipios de la región zuliana para defender las instituciones parroquiales y las alcaldías a través de la instalación de comisiones. Trabajaremos en conjunto con la propuesta presentada por el gobernador Manuel Rosales de llevar una cruzada en protección de las instituciones y la descentralización.

Gobierno, motor de competitividad

Para elevar su competitividad, America Latina requiere de un gran paquete que no sólo adopte a las reformas estructurales, sino a un gobierno que ofrezca certidumbre jurídica a los inversionistas, combata el alto índice de corrupción, simplifique trámites, y fomente la competencia en el mercado, recomendaron diplomáticos de Finlandia y Nueva Zelandia.

De acuerdo con la experiencia de esos países con alto grado de competitividad, la labor de los gobierno, es preparar un programa amplio que permita beneficios para todos y que no privilegie a nadie, de modo que el papel del estado es determinante para
detonar la economía de un país.

Al participar en la Convención Nacional de Industriales 2007 de la Canacintra, el embajador de Finlandia, Ilkka Heiskanen, dijo que America Latina enfrenta grandes retos por abatir, pues de las muchas empresas instaladas en America Latina, la principal queja
es el alto índice de corrupción, trámites engorrosos y largos, además del bajo nivel de la capacitación de la mano de obra.

Para el embajador de Nueva Zelandia, George Troup, el gobierno debe priorizar el fomento a la competencia, que reduzca el poder de los monopolios y empresas con dominancia.
Lilia Gonzalez / El Economista

Partido único y otras consideraciones (Pompeyo Márquez)

Releyendo la obra de Orwell titulada 1984 me encontré con un relato novelado de lo que es el pensamiento único y el partido único. Es totalizador, absorbente el régimen de partido único, dominado por el Gran Hermano forma como se presentaba a todas luces a José Stalin y al régimen imperante en la extinta Unión Soviética.

El chavismo aclara que se trata de un partido único de los partidarios del oficialismo y que ello no implicará la eliminación de los partidos de la oposición. Valga la aclaratoria, pero lo que debemos tener presente es la tendencia, es tener presente hacia dónde va el régimen.

http://www.analitica.com/va/politica/opinion/5160175.asp

La segunda era de Lula

La relación de poder entre Brasil y Venezuela durante los próximos cuatro años será el eje de la geopolítica regional

La Comunidad Andina no existe, y tampoco el Mercosur. ¡Enterremos nuestros muertos, hermanos! ¡Necesitamos un Viagra político para esta integración!"

Era el 10 de diciembre, en Cochabamba, Bolivia, y ahí estaba nuevamente el presidente venezolano, Hugo Chávez, dispuesto a poner a prueba la paciencia de Luiz Inacio Lula da Silva. Lo que Chávez presenta como un fracaso, para Lula es un éxito y un avance en la construcción de la integración de América del Sur, el espacio que Brasil añora liderar, hasta el momento de forma vaga.

http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=873304&origen=premium

La gasolina de Kirchner y Chávez, poca y cara

Enarsa empezó a vender combustibles en asociación con Petróleos de Venezuela (Pdvsa). Hace dos años, el presidente Hugo Chávez, de visita en la Argentina, prometió la apertura de 600 estaciones de servicio similares durante 2005 en el país. Hasta ahora, con todo, sólo existen dos, casi siempre desiertas.

Una de ellas, ubicada en la Avenida del Libertador frente a la ex Escuela Mecánica de la Armada (ESMA), ofrece el litro de nafta súper, la más utilizada en el país, a 1,899 pesos, al menos un centavo más cara que el resto de las petroleras en la Capital Federal (entre 1,864 y 1,889). A dos o tres cuadras, sobre la misma avenida, Shell y Esso lo venden a 1,889. El litro de Enarsa se acopla a los valores de las competidoras en su otra estación, sobre la esquina de la autopista Panamericana y la ruta 202: 1,889 pesos. El nombre comercial con que busca atraer a los clientes argentinos a su octanaje es Tango : Eco Tango, Tango 95, Tango 97, Tango Común y Tango Diesel.

Otros de los engaños de los populistas mas grandes de la america. Ahora van a acabar con el Mercosur

http://www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=871968&origen=premium